Когда-то я думал, что если человек обращается к тебе вопросом или проблемой, то ему тут же нужно выдать готовый рецепт типа “Сделай 1-2-3 и все будет хорошо”. И это беда всех технарей.
Но оказалось, что через прямые рецепты программируются только компьютеры. А люди лучше понимают через истории (и программируются).
Вот как можно донести одну и ту же мысль до компьютера (через прямой рецепт) и до человека (через историю).
Например, к вам приходит знакомый (назовем его Ипполит) и предлагает замутить проект. Но так как ты давно знаешь Ипполита, то всячески уклоняешься от его назойливых деловых предложений. Почему?
Если бы Ипполит был компьютером, ты ему можно было бы сказать прямо: “У тебя плохая репутация, ты меня много раз подводил и я тебе больше не верю. Исправь репутацию и тогда поговорим”.
Но Ипполит не компьютер, поэтому ему лучше рассказать историю.
Итак поехали:
1. Месседж/посыл. Любая история начинается с посыла, “сухого остатка”, который человек должен вынести в итоге. Причем, он не проговаривается явно, но закладывается в основу. Месседж для Ипполита, например “Ты разрушил репутацию”.
2. Антимесседж/враг-антипод. Как только мы придумали месседж, следующим шагом, мы обязаны придумать антимесседж, достойного врага. В нашем случае, это “Ты построил хорошую репутацию”.
3. Месседж и антимесседж создают напряжение и конфликт истории. Это соль и ключ. Добро и Зло. Джедаи и Ситхи. Коммунисты и Буржуи. В случае Ипполита “строительство” и “разрушение” репутации.
4. Как только мы определили кто с кем воюет (месседж и антимесседж) — это определят кульминацию нашей истории. Тот самый момент финальной битвы, когда все должно решиться. То есть в финале должны столкнуться “строительство репутации” и “разрушение репутации” и кто должен победить? Правильно, “разрушение”. То есть наш месседж.
5. Если в финальной битве должен победить “месседж”, то до этого обязательно должен побеждать “антимесседж”.
Причем со счетом 3:1 или 5:1. Помните, как в боевиках про боксера Рокки, когда его бьют весь фильм, а потом он в конце встает весь в крови и побеждает. Типа этого. Если бы он победил в первом раунде, зачем кому-то это смотреть?
6. Это подводит к нас к определению “завязки истории”. Первое событие, которое вывело героя из равновесия. В нашем случае, оно должно быть про “строительство” репутации.
7. После чего должна последовать “развитие”, обычно это 3-5 событий, причем с обязательным перевесом антимесседжа. Например: строил (+), строил (+), строил(+), разрушил (-).
8. И вот теперь, только в самом конце мы подбираем подходящих персонажей, время, место или сюжет из жизни, для того, чтобы рассказать то же самое, но через персонажи (экспозиция).
9. Потом все это собирается в историю в стиле “жили были”, “и вдруг”, “проблема 1-2-3”, “все потеряно”, “финальная битва”, “месседж побеждает”.
Легко заметить, что история пишется с конца, от месседжа к экспозиции.
10. Проделав эту работу, мы в итоге рассказываем Ипполиту такую историю, бородатый анекдот.
“Старый шотландец жалуется другу:
— Я, Джон МакМорран, построил два хороших крепких моста через реку. Вся
деревня теперь ходит по этим мостам и радуется. Но никто, никто не называет меня “Джон, Строитель Мостов!”
— Я, Джон МакМорран, искусный кузнец. Я сковал столько мечей, что даже наши внуки не будут испытывать в них недостатка. Но никто, никто не
называет меня “Джон, Кователь Мечей!”
— Я, Джон МакМорран, когда на нашу деревню напали ночью подлые англичане, первым выскочил из дома и убил двенадцать врагов, получив при
этом только две царапины. Но никто, никто не называет меня “Джон Храбрый Воин”!
Но стоило мне всего один раз трахнуть овцу…”
Скачать статью в PDF